法律诠释学尤其是在需要创造法律的难案中有用武之地。

没有真实姓名的审判报道将是不知所云的"不知来源的审判"。32.未成年人暴力犯罪指年满14周岁的青少年实施的一级谋杀、二级谋杀、杀人未遂、过失杀人、性侵害或其他犯罪行为。

特别是其中的的批评权，可以是针对任何国家机关和国家工作人员以及他们的违法犯罪行为。（二）对未成年涉罪人员的报道作了特殊规定 未成年人的生理和心理都还未成熟，承受能力相对成年人较为薄弱，故被视为社会弱势群体，需要法律予以特殊保护。在德国，为了公众利益或者涉及重大犯罪，媒体报道可以公布被追诉人姓名。随着犯罪记录的电子信息化，公众甚至可以通过远程计算机入口或者法院的定点电脑终端，轻易地检索到犯罪记录。在法国，并不禁止媒体公开涉罪人员姓名，但是公开涉罪人员姓名不得妨害无罪推定。

即使在允许报道的情况下，也会要求"对相关人员的姓名或其他事项予以保密"。在案件审理过程中，对审理是否公正，公民也有批评权、建议权，还有对被追诉人的检举权、控告权，这都需要媒体对涉罪公职人员进行实名报道才能发挥作用。台湾陈爱娥女士所译为拉伦茨自编的第六版，也即学生版第二版。

但是，哲学诠释学在法律解释中发生广泛影响，一是通过考夫曼、哈斯默尔、埃塞尔、拉伦茨等德国人的工作。由此便可发现，缺少有意义的前理解，不可能获得有关法律问题。[60]禁止类推是禁止比照类似犯罪类型推出一个未规定的犯罪类型，如1989年的《中华人民共和国集会游行示威法》第29条规定，携带武器、管制刀具、爆炸物参加集会，比照1979年刑法第163条私藏枪支弹药罪追究刑事责任，这便推出了一个未规定的犯罪类型——非法携带武器、管制刀具、爆炸物集会罪，此罪只是在1997年才为我国刑法所确定，这似不妥。在一些方面，作为方法论的哲学诠释学显得需要精确化。

在我看来： 1．在根本上，法律解释要解决的是法律的一般性与案件的个别性之间的差异。但在一个己规定的犯罪类型中，并不应禁止从一个己知的具体犯罪种类推出（解释出）另一个未知的具体犯罪种类，因为立法者无法预知具体犯罪种类的全部形式和数量。

一些人说类比解释比类比适用更危险，因而应更坚持决地反对，理由是前者有普遍性，而后者是一次性的。5．法律解释需要也可能获得立法者的原意。明月装饰了你的窗子，你装饰了别人的梦。[12]有的称平义、逻辑－体系、主观、客观－目的解释、合宪性解释。

刑法第297条中武器、管制刀具、爆炸物是类型概念。律理由－以及多个解释，而是也 法律规范或整个法象类比一样，补充 律秩序的目的、意法律规范，续造法 义－正当理由－律：修正规范。习惯上，学界将前一种即释有的法律解释，称之狭义的，以与后一种即释无的法律解释相别，此种解释不啻为造法，准确地说，是法律续造（Rechtsfortbildung，此一德文词颇能传达此种解释之神韵）。为论述方便，以法律解释学与法律诠释学对举不同解释倾向。

不知是否受施莱尔马赫的影响，近代法律解释学的创始人萨维尼（F?C?v?Savigny，1779－1861），也提出了重视立法者原意的历史解释方法。由此便推出行为构成也可具有类型性。

他说，法律者既不是在其历史关联中，也不是在社会学意义上把规范文本看作特定权威人士的产品，而作为对其判决有用的指示器。[28]但他认为，这并不能推出要把诠释学的核心思想之一的、具有一种特有的创造性的历史距离，附加于前述根本距离之上。

同时，理解将被看作是一个有过程的，没有终结的任务。所以 ,一是强调内容一是注重方法的这两种法律解释观互不可替代 ,解释无诠释流于空洞 ,诠释无解释走向盲目。此一诠释学是文本解释的技艺，旨在字句疏通，释疑解惑，帮助理解难懂的文本，与训诂相通。关于法律解释学与法律诠释学在法律解释中的作用，质言之，尽管立法的日臻完善精密，由于法律解释的特点，具有分析特点的法律解释学及其方法仍大有用武之地，是职业法律者安身立命的基本技艺，它大体能满足法律扩张和法律补漏的技术要求。独断性意谓将法律条文中固定的意义应用于个案中。诠释学中共同的前理解之概念，应该证明理解在生活实践中获得承认。

字面，语 考，对先思的透彻 可能的词语意义。1993年，九十高龄的拉伦茨去世。

[63]当然，除了这两者外，还有法律论证理论、法律推理等也作用于法律解释。他认为，诠释学作为法律发现的方法，非常含糊。

个案与规范处在相互适应之中，它们必须通过一个积极的创造行为被等置，但等置的前提是，个案与规范虽不相同，但却相似，即在法之意旨上相似，在意义上存在同一性。[7] 注3，加达默尔，上卷，第17，347，385，416页，下卷，第728页等处。

[4] 施莱尔马赫，《诠释学讲演》，载洪汉鼎主编，《理解与解释——诠释学经典文选》，东方出版社，2001年，第47页及以下。这便又关涉所谓诠释循环：欲知个别得先了解总体，而欲知总体又要了解个别。主观（历史）解释客观解释 （立法者的意志）（法律的意义） 很明显，这一图式是以建诸于萨维尼方法学说之上的传统方法学说为基础所作的归纳，但考夫曼本人则认为，除了萨维尼的传统四解释要素外，还有衡平（Billigkeit）、法的确定性（Rechtssicherheit）、正义（Gerechtigkeit）、判决结果（Folgendes Urteils）、实用性（Praktikabilit?t）、法的一致性（Rechtseinheitlichkeit）等解释论证种类。只有经适用者解释后的规范才是法律，才能作为判决的准绳。

也有人对这一区别赋予重大意蕴：类比不是解释，而是适用，它是先站在国家、社会立场上认定某行为不可，然后再去找相似法条来评判该行为。上注和本注引方均转引自注16，Kaufmann，S．64． [32] 另一方面，出自欧陆传统的德国基尔大学法哲学教授阿历克西（Robert Alexy），以其法律论证理论（Juristische Argumentationstheorie）在英美赢得巨大声誉，同样具有打破两大阵营对垒之意义。

问题是如何认定乙带一瓶硫酸的行为呢？ 显然，据法律解释学的方法，不能将乙的行为归罪。与其他人一样，在法治国家，法官也要服从法律，但具体化并不在于单纯地认识法律条文，要对具体案件作出法律判决，理当还须了解司法实践及其制约要素。

但是，假如人们遵循施莱尔马赫的观点：到处存在着对文本的误解，那么，应有必要建立解释的标准，这个标准使一个至少是符合时代的共同的文本理解成为可能。诠释学承认，假如人们剥去这种主观要素，在根本上与体系解释一样。

[39]法律解释或教义式权衡不过是法官事后的一致性审查，目的在于证明，业已发现的判决与实证法律制度是一致的。很明显，这里所说的类比，存在一个与刑法中禁止类推原则（及罪刑法定原则）的关系问题。[53] 也许，在此将法律解释学立场与法律诠释学立场作一对比，将有利于会更公允一些的评价的作出。法律诠释学尤其是在需要创造法律的难案中有用武之地。

如果要简练地概括具有分析特点的法律解释学与法律诠释学的关系，可借用考夫曼的一句名言，像康德在力图调和形式与内容时曾言概念无内容是空洞的，直观无概念是盲目的，他总结道：分析无诠释是空洞的，诠释无分析是盲目的。另外，他还要求解释者有应用意识。

近代出现的法律解释学大抵发端于此。[25] 同上，第423－424页。

然而，这仍听凭解释者前理解所控制的直觉，使他遵循哪一种解释假说。它的哪些观点出了问题呢？施罗特说道： 加达默尔的诠释学倾向于应完全放弃文本解释的标准。